Hoy viendo el vídeo de como Wyoming "insulta" a una becaria me he preguntado si este tipo de "actividades" son necesarias para el periodismo o no. Ya que no es la primera vez que LaSexta lo hace, basta con remontarse a Sé que lo hicisteis con la web de apoyo a Julián Muñoz u otros ejemplos que tuvieron repercusión en el resto de medios, y que supuestamente informan con veracidad y no son humorísticos.En mi opinión, aunque no sea la forma más ética de ganar audiencia, me parece acertado lo que ha hecho El Intermedio porque demuestra el verdadero periodismo de España. Dejando en evidencia al resto de medios de comunicación por no contrastar las noticias que es lo primero que tiene que hacer un periodista, pero lo mejor y que nos tendría que hacer reflexionar es como han llegado hasta este punto medios como El País, El Mundo, Intereconomía y muchos más canales que han difundido la noticia.
Lo que no me parece de recibo es que el Presidente de la Asociación de Periodistas de Madrid se cebe con Wyoming y no recrimine a Intereconomía por dar una exclusiva sin contrastar las fuentes. Un error monumental por muy duro que sea el vídeo pero los hechos son objetivos y no es la primera vez que deja en evidencia el criterio periodístico de otras cadenas, ya han caído otros medios como Antena 3 o Telecinco con diversos montajes de LaSexta.
Creo que es un acierto por parte de Wyoming para ver lo cínico de nuestra profesión, lo que no se debe realizar y el fanatismo de los medios por ser los primeros. Sí alguien piensa distinto a mí y cree que tendría que hacerse de manera diferente que hable ahora y comente.
8 comentarios:
completamente de acuerdo contigo. Pero si creo que el debate también se debería haber centrado en la pobre becaria y lo mal que están este tipo de puestos de trabajo pagados, remunerados y catalogados.
Cierto, ahí te doy la razón y lo de los 300 euros también que es lo que cobro en el periódico. Pero aquí de lo que se trataba es de la veracidad de los medios, y LaSexta esta consiguiendo sacar todos los trapos sucios del periodismo actual. Algo bueno harán aunque tengan mala leche.
Julio estoy de acuerdo, pero a medias, con lo que pones sobre el presidente de la FAPE. Sí que es verdad que ha reprochado la actitud de Wyoming, pero también le ha echado la 'bronca' a los de Intereconomía por no haber contrastado la información. De hecho salió en algunos medios el malestar de Urbaneja hacia lo que habían hecho las dos cadenas, pero se ve que según que medios, solo se la ha dado a solo a una de las partes.
@maria Verdad, ahí tengo que corregirme un poco pero si lees las declaraciones del presidente de la FAPE se centra más en Wyoming que en Intereconomía. Cuando el que no ha hecho su ejercicio periodístico bien ha sido este último, por fiarse de un correo anónimo.
Han caído en la trampa y han ido a ser los primeros para tener su exclusiva. Todo esto hay que cambiarlo aunque dificil por como trabajan los medios actuales.
Pero se centra más en Wyoming porque ha simulado un delito. Y eso es peor que no contrastar las fuentes. No se, ¿que será lo siguiente? Simular una paliza a alguien de su equipo?. Si con lo de no contrastar la fuente ya ha desprestigiado nuestra profesión, lo de Wyoming ya lo ha hecho trizas. Y yo creo, que era lo que nos faltaba porque si ya estaba desprestigiada de antes esto ya lo deja ya mucho peor. ;(
@maria Vale que los métodos de Wyoming sean bastantes radicales, pero pienso que quien ha desprestigiado la profesión es Intereconomía. Ahora tendríamos que preguntarnos, ¿qué medios contrastan las informaciones? A lo mejor con este tipo de ejemplos las televisiones se lo piensan dos veces antes de sacar una exclusiva, les han dejado con el culo al aire y los espectadores van a mirarlo todo con lupa, serán más críticos. Puede que sea hasta bueno porque ya no publicaran tanta noticia alegremente como antes.
Enfocalo también desde este punto de vista, aunque también se interprete que Wyoming ha hecho daño a la profesión (que es cierto, para demostrar la incompetencia de los medios).
Pero todo mal tiene una parte buena, ahora muchos medios empezarán a contrastar para no ser víctimas de montajes y evitar perder su credibilidad, esa es la parte positiva.
Yo creo que los dos tienen su parte de culpa. Los unos por hacer lo que han hecho y los otros por no contrastar y por fiarse de lo primero que les llega sin pararse a pensar si era un montaje / trampa o engaño. En este caso, el fin no justifica los medios. Pienso que los de La Sexta, si querían demostrar la incompetencia de otra cadena, deberían haberlo hecho mejor, y los de Intereconomía podrían aprender de esta lección.
Por supuesto, también lo veo desde la perspectiva que tu me dices, aunque tengamos puntos de vista totalmente opuestos. (Lo que no quiere decir que uno tenga más razón que otros)
Y por supuesto que estoy de acuerdo con lo último que dices. Ojala nos lleve a todos ya seamos futuros profesionales o no.
Lo veo como una forma de poner a prueba a la profesión para que no se siga haciendo lo mismo de antes. Creo que es la manera más positiva de enfocarlo, aunque también comparto tu opinión pese que tengamos algún enfoque distinto en pequeños detalles. Todas las opiniones son buenas. Además el periodismo ya había tocado fondo.
Publicar un comentario